meta와 metafor 패키지 결과의 차이점은 R

Question

입니다. R을 사용하여 메타 분석을하고 있습니다. 널리 사용되는 두 개의 R 패키지 (메타 및 메타 포)가 동일한 결과를 생성했음을 확인했습니다. 아래 코드 참조). 불행하게도, 그것들은 꽤 똑같지는 않습니다. 하나의 패키지를 사용하면 전체적인 효과가 크고 다른 것은 의미가 없기 때문에 이유를 알아 내려고 노력하고 있습니다. 왜이 패키지를 사용해 본 경험이있는 사람이 있습니까?

여기에주의해야 할 점은 p- 값에 대해 매우 신경 쓰는 분야에서 일하는 것입니다. ("충분히 가깝거나"어쨌든 p- 값을 무시 "할 수있는 일부 응답을 예상하기 위해) .

감사합니다 모두

#Load Libraries 
library(meta) 
library(metafor) 

#Insert effect sizes and sample sizes 
es.r<- c(-.14,-.01,-.10,.14,.28,.17,.75,.53) 
n <- c(55,46,53,52,105,101,46,48) 

# transform to fisher's z 
es.r.z <- r2z(es.r) 

#Calculate Variance ES 
es.r.z.v <-(1/(n-3)) 

#Calculate Standard Errors ES 
r.z.se <-sqrt(es.r.z.v) 

#Fixed-effect and Random-effects meta-analysis 
#Once with meta package, once with metafor package 

meta1<-metagen(es.r.z, r.z.se) 
meta2<-rma(es.r.z, r.z.se) 

#Show results from both packages 
meta1 
meta2 

Answer 1

rma()에 대한 귀하의 구문이 올바르지 않습니다. rma() 함수의 두 번째 인수는 샘플링 차이 을 지정하는 데 사용되며 표준 오류는 지정하지 않습니다. 또한 metagen()은 기본적으로 DL 견적기를 사용하고 rma()은 REML 견적을 사용합니다.

meta2<-rma(es.r.z, r.z.se^2, method="DL") 

을 또는 당신과 함께 sei 인수를 사용할 수 있습니다 : 그래서, 당신은 사용해야

meta2<-rma(es.r.z, sei=r.z.se, method="DL") 

가 그런 결과가 동일합니다.