연속성이 유용한 이유가없는 이유는 무엇입니까?

Question

는 다음과 같은 코드를 생각해

(call-with-values 
    (lambda() 
     (call/cc (lambda (k) 
     (k k k)))) 
    (lambda (x y) 
    (procedure-arity y))) 

을 그것은, 반환 값 call/cc 호출의 시점에서 계속이 오른쪽에있는 람다, 그래서 그 인수에 대응 그러나 2를해야한다고 여기 꽤 명백하다 대신 위의 (라켓에서) (arity-at-least 0)입니다.

실제로 Guile (을 procedure-arity으로 대체)에서 비슷한 코드를 실행하면이 연속이 꽤 많은 논증을 허용한다는 것을 알 수 있습니다.

그래서, 왜 그런가요? 내가 이해하는 한 (내 이해가 틀렸다면 수정하십시오), 연속성은 매우 간단합니다 : call-with-values의 컨텍스트를 제외하고는 1입니다.이 경우 오른쪽 람다의 속성이 무엇이든 상관 없습니다. (이 있다면 어떤이, 부여, 복잡 할 수있는 case-lambda 등,하지만 당신이 직접 (procedure-arity (case-lambda ...))를 호출 할 때보 다 더 복잡합니다.)

Answer 1

같은를 볼 수있는 간단한 방법은 다음과 같습니다

(call-with-values 
    (lambda() (error 'arity "~v" (procedure-arity (call/cc (λ (k) k))))) 
    (lambda (x y) (procedure-arity y))) 

및 더 간단 :

(procedure-arity (call/cc (λ (x) x))) 

그리고 당신의 질문에 대한

- 그것은 계속 두 개의 입력을 기대하는 첫 번째 경우에 분명하지만, 그런 경우가 너무 일반적인하지 않습니다. 예를 들어, 실제 코드는 define-values을 사용하거나 알려지지 않은 연속성을 가지며, call/cc이 만드는 연속체는 생성 된 컨텍스트에 따라 다른 요소를 가질 수 있습니다. 이것은 연속성의 진실성이 알려진 이러한 드문 경우를 파악하는 데 많은 노력을 기울이지 않는다는 것을 의미합니다.

각주 : 명시 적 지속은 전화/CC로 만들 때 계속 실제로 호출 될 때까지, 상황을 알 수로

;; nonsensical, but shows the point 
(define (foo) (call/cc (λ (x) x))) 
(define x (foo)) 
(define-values [y z] (foo))