: IX_AB은 그 자리에 사용됩니다 : 그것은 중복에 대한지표를 덮으면 더 작은 지표를 안전하게 대체 할 수 있습니까? 예를 들어
Given columns A,B,C,D,
IX_A is an index on 'A'
IX_AB is a covering index on 'AB'
IX_A이 안전하게 제거 할 수 있습니다. 이 일반화 만약 내가 알고 싶은 :
을 내가 가지고있는 경우 등
IX_AB
IX_ABC
IX_ABCD
하고,
가 낮은 인덱스는 여전히 안전하게 제거 할 수 있습니까? 즉, IX_ABC가 IX_AB을 이중화하고 IX_ABCD가 IX_AB와 IX_ABC를 모두 이중화합니까?
일반적으로 이것은 서버마다 다르며 덮는 색인은 색인의 더 작은 선택을 다룹니다.
a, b, c를 포함하는 색인이있는 경우 대개 자동으로 a 및 a, b를 다루는 색인이 제공됩니다.
예를 들어, 커버 인덱스 b, c를 가질 수 있다고 보장 할 수는 없습니다.
예, 대부분입니다.
그러나 IX_ABCD는 예를 들어 IX_BCD의 대체품으로 대단히 도움이되지 않습니다.
그러나 인덱스에는 여전히 디스크 읽기가 필요할 수 있으므로 C 및 D가 인덱스 크기를 폭발 시키면 찾고있을 때 발생하지 않는 IX_ABCD에서 A, B를 찾는 데 약간의 비효율이 발생합니다 IX_AB에 그것을 위로.
그러나 차이점은 IX_AB를 별도로 유지 관리 할 때 추가로 발생하는 성능 저하 때문일 수 있습니다.
다시 "차이가있을 가능성이 있습니다": 읽기/쓰기 비율에 따라 다릅니다. 극단적 인 경우, 정적 테이블은 많은 인덱스를 가지므로 성능에 영향을 미치지 않습니다. 그러나 디스크 읽기 +1. 좋은 지적입니다. – paxdiablo
중요한 것은 색인의 선행 열입니다. 인덱스가있는 경우 IX_ABCD 다음 쿼리는 인덱스를 사용합니다 :
선택 * 테이블의 경우 A = 1
선택 * 테이블의 경우 A = 1, B = 선택 1
* 테이블에서 A는 = 1, B = 1, C = 1
그러나, 다음과 같은 가장 가능성이없는 인덱스를 사용하는 곳 (적어도 당신은 아니다 방법) :
선택 * 테이블에서 B = 1
,선택 * 테이블 여기서 C = 1
선택 * B = 1과 C = 1
가 중요한 점은 선행 컬럼이 사용되는 테이블. 따라서 색인이 작성 될 때 열의 순서가 중요합니다.
반드시 그렇지는 않습니다. (A, B, C)에 대한 색인이 A에 대한 필터링 술어 또는 A에 대한 순서 요청 또는 A에 대한 조인 조건에 사용될 수 있지만 사실은 색인 (A)만이 쓸모 없다는 것을 의미하지는 않습니다 .(A, B, C)의 인덱스가 (A)보다 상당히 큰 경우 인 경우 적은 수의 페이지 (좁은 인덱스)를 읽어야하기 때문에 A에서만 범위 스캔을 수행하면 상당한 I/O가 절약됩니다.
나는 규칙이 아니라 예외가 될 것이라고 생각합니다. 일반적으로 (A, B)에 다른 색인이있는 경우 A에 대한 색인을 제거하는 것이 안전합니다. (A, B)의 인덱스는 B의 필터링을 만족시키지 않으므로 맨 왼쪽 열이 동일한 경우에만 제거하는 것이 안전합니다. 일부 데이터베이스는 B를 찾기 위해 (A, B)에 색인을 사용할 수있는 '건너 뛰기 스캔'연산자를 가지고 있지만 매우 좁은 경계 사례입니다.
데이터베이스 엔진 내부에 대해 아무 것도 생각하지 않고 실제로 사용되는 실제 쿼리 계획을 실제로 확인하지 않는 것이 가장 좋습니다.
당신은 분명히 BC의 커버 색인을 가지지 않을 것입니다. 그러나 +1 - A를 찾는 데 AB_IDX를 사용하지 않은 DBMS는 매우 가난합니다. – paxdiablo
나는 A, B, C 커버 인덱스에 B, C를 부여한 좀 더 작은 DBMS를 생각해 낸다. 그러나 SQL Server 나 Oracle과 같은 것은 아닙니다. – Randolpho
인덱스 스캔과 인덱스 스캔에 대해 이야기하는 것 같습니다. 조회에서 선행 열이 사용되면 색인 탐색이 수행됩니다. 컬럼이 인덱스에 있지만 선행 컬럼에는없는 경우 인덱스 스캔 (리프로 직행)이 사용됩니다. – Logicalmind