2017-10-29 10 views
0

내 현재의 요구에 대한 구체적인 질문이 있습니다). 이것은 내 파일에 CDN 서비스를 적용 할 수있는 Amazon AWS/Azure 서버가 아닙니다.로드 파일은

서버에서 CSS/JS 파일을로드하는 것이 더 좋습니다. 모든 파일을 1 .css 및 .js 파일로 압축 할 수 있습니까? 또는 내 파일이 결합되지 않은 내 라이브러리에 외주 CDN을 사용하는 것이 더 좋습니다.

(GZIP 및 캐싱은 내 서버에서 사용 가능)

+0

CDN이 가장 좋습니다. 귀하의 웹 사이트와 아마존이 jQuery CDN을 사용한다고 가정하고, 사용자가 이미 아마존을 방문했다면 인터넷에서 jquery를로드 할 필요가 없습니다. –

+0

지금까지의 답변은 jquery와 같은 것을 말합니다. 하지만 당신 만의 코드에 대해서 이야기하고 있습니까? 편집 : 당신이 아래의 의견에 대답했다. – wazz

+0

OP와 답변은 의견 기반으로 보입니다. 그래서 나는 내 생각을 덧붙인다. 매우 일반적인 파일들 ('jquery','bootstrap')은 CDN을 사용하십시오. 덜 일반적인 리소스는 로컬 서버에서 번들로 제공되거나 CDN 및 부분적으로 로컬 서버에서 제공 될 수 있습니다. 트래픽이 적은 사이트 (분당 100 회 미만의 조회수)의 경우에는 약간의 차이가 있습니다. 요청마다 각 바이트를 계산해야 할 때 차이가 발생할 수 있습니다. 제 견해로, 영업 이익은 조숙 한 최적화 *의 시도입니다. –

답변

1

같은 jQuery를 말할 같은 일반적인 자원에 대한 CDN을 사용의 이점은이다 당신의 방문자가 동일한 CDN을 사용하는 다른 사이트를 방문 할 일이 생기면 리소스 (버전 포함)가 있으면이 사용자는 이미 캐시 된 리소스를 갖게됩니다. 이렇게하면 빠른 로딩 웹 사이트의 모양을 구축하는 데 도움이됩니다.

하지만 실제 게임에서는 숫자가 너무 많으므로 방문객은 모호한 리소스라면 그 이익을 너무 많이 볼 수 없습니다.

가 개인적으로, 나는 CDN을 사용하는 것보다 내 자원 번들을 선호, 나는 여러 페이지에 걸쳐 공유 공급 업체 번들 등 희귀 한 파일과 자신의 codez를 들어

+0

실제로 jQuery에 CDN을 사용합니다. 하지만 그건 사실입니다. 예를 들어 animate.css와 wow.js를 사용하고 있습니다. 내 국가의 로컬 사용자 (또는 최소한 내 웹 사이트를 탐색하는 사용자)에게는 희소 할 수 있습니다.이 파일을 압축하는 것이 더 똑똑합니다. ? CDN 옵션이 있긴하지만? –

+1

방금 ​​wow.js를 찾았습니다. 단지 3kb입니다. 저의 개인적인 의견은 그러한 작은 자원에 대한 혜택이 거의 눈에 띄지 않을 것이라는 것입니다. 그러나 CDN을 사용할 수 있고 해당 라이브러리를 사용하는 코드를 구성하는 방법에 영향을 줄 것이라고 생각하지 않는다면 확실히 할 수 있지만 그렇지 않으면 편리하게 사용할 수 있습니다 (편리 성은 로컬 오프라인 일 수 있음). 예를 들면 일). –

1

을 만들 그것을 스스로 할 수 있습니다. 사이트를 다시 방문한 사람은 누구나 브라우저를 비우지 않았으므로 CDN에있는 것처럼 파일을 보유하게됩니다.

+0

실제로 jQuery에 CDN을 사용합니다. 하지만 그건, 예를 들어'animate.css'와'wow.js '도 사용하고 있습니다. 내 나라의 로컬 사용자 (또는 적어도 내 웹 사이트를 탐색하는 사용자)에게는 희소 할 수 있습니다. 이 파일들을 더 똑똑하게 압축 하시겠습니까? CDN 옵션이 있긴하지만? –

+0

사실, 나는 되돌아 왔어. 결합하고 최소화 할 수있는 자신의 물건을 제외하고는 CDN으로 가십시오. 어느 쪽이 더 빠를 지 아무도 알지 못한다면 테스트를 할 수 있지만, 적어도 파일을위한 대역폭을 아웃소싱하는 것은 보너스가 될 수 있습니다. – wazz