유용성은

Question

스칼라의 explicitly-typed self references의 가장 일반적인 사용되는 모듈의 의존성이 같은 선언 ", Cake pattern"는있는 것 같다 B, A, 잠시 케이크 패턴을 무시하고 C 이러한 유형의 매개 변수로, 모든 타입 수준의 일을 참조 할 수 있습니다 :

class Outer[A, B, C] { 
    class Inner { this: A with B with C => 
    // ... 
    } 
} 

... 또는 추상 형식 구성원 : A, B 및 C이 특징으로 알려져 있지 않기 때문에이 경우도에서

class Outer { 
    type A 
    type B 
    type C 
    class Inner { this: A with B with C => 
    // ... 
    } 
} 

우리가, abstract class Inner extends A with B with C을 쓸 수 있었다. 명시 적으로 형식화 된 자체 참조가 필요합니다. 그러나, 나는 오직 케이크의 특성으로 수행 패턴을 본 적이 :이 경우

trait A { def a } 
trait B { def b } 
trait C { def c } 
class Foo { this: A with B with C => 
    // ... 
} 

을, 우리는 대신 내가 잘못 아니에요 경우 같은 의미를 가지고있는, 직접 abstract class Foo extends A with B with C를 작성할 수 있습니다. 나 맞아? 그렇지 않다면 그들은 어떻게 다른가? 그렇다면 왜 모든 사람이 관계없이 명시 적으로 형식화 된 자체 참조를 사용하는 것입니까?

Answer 1

그것은 내가 간과 두 가지 차이가있는 것처럼 보인다

1. 명시 적 자기 형 주석과 간단한 extends 키워드 모두가를 설명했지만 "입니다-는"두 가지 유형 사이의 관계, 그 관계는 전자의 경우에 외부에서 볼 수 없습니다 :

   scala> trait T 
   defined trait T 
   
   scala> class C { this: T => } 
   defined class C 
   
   scala> implicitly[C <:< T] 
   <console>:10: error: Cannot prove that C <:< T. 
   

   케이크 패턴에 당신이 당신의 "모듈"개체가 실수로, 다형 적 형질의 하나로서 이용되고 싶지 않기 때문에 이것은 좋은 일이다에 의존한다.

2. As noted explicitly by Mushtaq 및 indirectly by Daniel의 경우 자체 유형 주석을 사용할 때 종속성이 주기적 일 수 있습니다. 순환 종속성은 매우 일반적이며, 반드시 나쁜 것은 아닙니다 (상호 의존적 인 구성 요소가 초기화를 위해 서로를 필요로하지 않거나 어떤 식 으로든간에 tie the knot을 가질 수 있다고 가정 할 때). 따라서 상속에 대한 자체 유형 주석의 또 다른 이점이 있습니다.

Answer 2

상속을 사용하면 초기화 순서를 결정하게됩니다. 자체 유형을 사용하면 해당 유형을 그대로 두십시오.

다른 차이점이 있지만 대부분은 구현 세부 사항이며 사라질 수 있다고 생각합니다. 나는 을 알고 있습니다. 그들 중 일부는입니다.