5
두 은행 계좌 모두 18 개월 동안의 기록에만 액세스 할 수 있습니다.18 개월의 역사 만 제공하는 은행의 기술적 한계는 무엇입니까?
이전 계정 기록에 액세스하려면 이전 명령문마다 일정 금액을 지불해야합니다. 왜 은행들은 그렇게합니까? 우리가 더 큰 하드 디스크와 더 싼 스토리지를 얻을 때이 관행은 사라져야하지 않습니까?
A
답변
8
거의 모든 데이터 저장 솔루션의 Achilles Heel은 백업입니다. 아무도 온라인 데이터에 오프라인 데이터 이상의 비용이 들기 때문에 온라인에 드물게 액세스되는 데이터를 유지하려고하지 않습니다. 불행하게도 데이터가 온라인 상태가 아니게되면 수동 프로세스와 관련된 작업이 훨씬 더 어려워집니다. 데이터가 실제로 온라인에서 더 이상 제공되지 않는지 여부에 관계없이 이는 이전 데이터에 액세스하기위한 요금의 원천입니다.
나는 그들이 대학을 나간 지 약 13 개월 후에 우리 학생들을 위해 오래된 데이터를 삭제한다는 것을 알고 있습니다. 또한 오프라인 저장소로 데이터가 삭제되면 데이터를 복구하는 데에도 요금이 부과됩니다.
3
기술적 인 제한이 없습니다. 은행은 돈을 벌어야하며, 상대적으로 모호한 서비스에 대한 과금은 그들이하는 일 중 하나입니다.
+0
요 전날 TSM을 통해 프로덕션 서버 중 하나에 일부 데이터를 복원하는 데 약 한 시간이 걸렸으며 DBA 중 한 명이 개입했습니다. 그게 기술적 한계라고 할 수 있습니다. – tvanfosson
+1
기술적 인 문제가 아니라 구조적인 문제인 것으로 보입니다. – DaveE
0
나는 그것이 기술만큼이나 가까이 있다고 생각하지 않는다. 그것은 다른 모든 은행 수수료와 마찬가지로 $ 발전기이기 때문에 제한적입니다.
내가 생각하기에 은행은 이것에 대해 생각하고 대다수의 사용자가 자신의 의지를 18 개월 이상 행복하게 생각하고 그에 따라 더 많은 금액을 청구하는 것이 합당한 청구라고 생각합니다.
1
그들은 돈을 원합니다. 나는 이것에 대한 거대한 기술적 한계가 의심 스럽다. 은행들은 욕심이 많다. 한 번에 오래된 문장 만 필요합니다. 너가하면, 너는 아마 지불하게 기꺼이한다.
0
데이터의 '디스크'를 유지하는 것이 상대적으로 간단하지만이 데이터가 여러 시스템에서 필요로하는 중복성 및 백업의 계층과 계층을 고려하지 않는 것처럼 보일 수 있습니다. 종종 단일 문장을 생성하는 데이터에는 수천 건의 트랜잭션과 데이터 포인트가 포함되지만 수백 가지가 포함되며, 이러한 문장은 원시 데이터에서 사용자에게 표시되기 위해 여러 번 생성됩니다.
경험에 비추어 볼 때, 우리는 실제 시스템에서 7 년간의 데이터를 유지하려고합니다. 그런 다음 시스템은 '비 실시간 백업'으로 이동하거나 모두 삭제할 수 있습니다.
+0
DISCARD ?? 그러나 그 데이터는 연구, 역사 등에 사용될 수 없습니까? – bobobobo
+0
분명히 그들은 가치있는 것을 제거하지 않을 것입니다 :-) 중복성의 일부는 사용자가 마주하는 앱이 대개 데이터/트랜잭션/등의 복사본에 대해 작동한다는 사실에 있습니다. 원본은 메인 프레임 시스템에 남아 있습니다. 그 데이터는 사용자 대면 복사본보다 오래 남아있을 수 있습니다 ... – MattGWagner
2
오래된 데이터가 아카이브 파티션에 저장되므로 검색 및 저장 속도가 더 빠릅니다 (데이터베이스 파티셔닝에 대해 읽음).
그들은 이렇게 보입니다 -> $ _ $ –
아마 serverfault에 대한 더 나은 후보지만, 이동하기 전에 재개해야합니다 - 동의하는 중재자가없는 한. – tvanfosson
평균 고객 추적을위한 비용을 계산합니다 (비트 단위). 이것을 은행이 소유 한 총 계좌 수로 곱하십시오. 테라 바이트의 데이터를 쉽게 이야기 할 수 있습니다. 여분의 백업 시스템을 추가하면 비용이 상승합니다. – Pete