비트 필드 및 시퀀스 포인트

Question

f0 및 f1을 동일한 바이트에 포함하는 구현의 경우 아래 정의 된 프로그램이 있습니까?

struct S0 { 
     unsigned f0:4; 
     signed f1:4; 
} l_62; 

int main (void) { 
     (l_62.f0 = 0) + (l_62.f1 = 0); 
     return 0; 
} 

나는 거기에 다른 생각을 할만한 이유가 있다면 C99와 C11에 대한 답에 흥미가 있습니다. 2 : 객체가 표현의 평가에 의해 최대 한번의 저장된 값 수정 된 Fi를 에드를 가진다 이전 및 다음 시퀀스 지점 사이

C99에서

은, 내가 찾은 모두 6.5이었다. [...]

이 단락이 위의 프로그램에 어떤 영향을 미치는지 분명하지 않습니다.

많은 수의 무작위 테스트를 기반으로 대부분의 컴파일러는 두 지정이 간섭하지 않는 코드를 생성하는 것으로 나타납니다.

Answer 1

C11은 비트 필드가 동일한 메모리 위치의 일부인 인접한 으로 간주합니다. 이러한 비트 필드는 원자 적으로 업데이트되지 않을 수 있습니다. 즉, 하나의 업데이트가 다른 동작보다 먼저 명시 적으로 시퀀싱되지 않으면 동작이 정의되지 않습니다. 3.14 memory location에는 두 개의 필드가 서로 다른 메모리 위치에있는 것으로 간주 될 수있는 경우에 대한 자세한 설명이 있으므로이 필드에 대한 업데이트는 독립적으로 간주 될 수 있습니다.

당신이 두 개의 비트 필드 사이의 기괴한 "메모리 위치의 구분은"이

struct S0 { 
     unsigned f0:4; 
     int :0; 
     signed f1:4; 
} l_62; 

있도록 당신의 구조를 수정한다면

는 코드가 잘 보장 될 것이다.

C99의 경우 더 복잡한 것처럼 보입니다. 메모리 위치에 대한 자세한 개념은 없습니다. 리눅스 커널 메일 링리스트에 대한 최근의 논의에서 일반적으로 비트 필드의 모든 쌍에 대해 그들 중 하나를 업데이트 할 때 원 자성을 보장한다고 주장했다. 토론의 시작점은 gcc가 예기치 않은 방식으로 비트 필드에 인접한 비 비트 필드를 오염시켜 가짜 충돌로 이어지는 경우입니다.

Answer 2

여기서 할당은 구조체 멤버에 대한 것입니다. 동일한 저장소를 공유한다는 사실은 논리에 아무런 영향을주지 않습니다. 사실, 실제로 같은 일을하지 않았습니다.

물론 저는 언어 변호사가 아닙니다.