java.util.Vector - 대안

Question

이전에는 길이가 알려지지 않았을 때 비 설명 객체에 Vector를 사용하는 것이 좋을 것이라고 생각했습니다. 내가 아는 한 스레드로부터도 안전하다고 생각했습니다.

Vector은 더 이상 사용하지 않아야하며, 대안은 무엇입니까?

Answer 1

Vector 대신 ArrayList을 사용해야합니다. Vector은 내부 동기화를 사용했으나 실제 일관성을 유지하는 데는 거의 적합하지 않으며 실제로 필요하지 않을 경우 실행 속도가 느려집니다.

this stackoverflow question도 참조하십시오.

Answer 2

ArrayList이 이제는 더 나은 클래스입니다. Vector은 이제 레거시로 간주되며 스레드 안전성이라는 성능 오버 헤드가 추가되었습니다.

Answer 3

대신 ArrayList을 사용할 수 있습니다.

동기화 된 버전을해야 할 경우, 같은 수행 할 수 있습니다 당신이 List 구현을 필요로하지만, 스레드 안전을 필요로하지 않을 때

ArrayList arrayList = new ArrayList(); 

List synchList = Collections.synchronizedList(arrayList); 

Answer 4

사용 ArrayList을, 그리고 당신은 List 구현을 필요로 할 때 CopyOnWriteArrayList를 사용하는 스레드로부터 안전합니다.

Answer 5

Vector은 Java 1.0의 레거시 컬렉션 클래스입니다. Java 1.2 (오래 전!)에 ArrayList 및 HashMap과 같은 새 컬렉션 클래스가 포함되어 Vector 및 Hashtable 레거시 클래스를 대체하기 위해 만들어진 Collections Framework이 추가되었습니다.

앞서 말했듯이 레거시 수집 클래스에는 동기화가 내장되어있어 많은 응용 프로그램에서 불필요합니다. 동기화에는 성능상의 오버 헤드가 있으므로 필요하지 않은 경우 동기화를 사용하면 안됩니다.

일부 경우 (프로그램이 멀티 스레드이고 여러 스레드가 동일한 데이터에 액세스하는 경우) 컬렉션을 동기화해야하는 경우가 있습니다. 어떤 사람들은 다음 이전 Vector 또는 Hashtable 클래스를 사용하는 것이지만, 더 좋은 방법은 예를 들어 ArrayList와 동기화 래퍼를 사용하는 것입니다

// Your standard, unsynchronized list 
List<String> data = new ArrayList<String>(); 

// Use this to put it into a synchronization wrapper 
List<String> syncedData = Collections.synchronizedList(data); 

자세한 내용은 Collections.synchronizedList() (다른 방법)의 API 문서를 참조하십시오.