으로 최소한의 예를 들어, 우리는 다음과 같은 있다고 가정합니다. Ltac my_auto_unfold := repeat match goal with
| [ H: ?P |- ?P ] => unfold blah in H
end.
Theorem g: blah -> blah -> blah.
Proof.
intros.
my_auto_unfold
나는, 그래서이 두 가지 목표는 각각 두 개의 사소한 전술을 적용하는 노력과 약간의 테스트를했다 Local application of tactics Different tactics can be applied to the different goals using the following form: [ > expr1 | ::: | exprn ] The expre
discriminate 전술이 커튼 뒤에 어떻게 작동하는지 궁금합니다. 그래서 나는 실험을했다. 먼저 간단한 유도 정의 : Print l1.
l1 =
fun H : A = B =>
(fun H0 : False => False_ind False H0)
(eq_ind A
(fun e : AB => match e with
다음과 같은 부분적인 증거 고려 목표의 양쪽에서 생성자를 제거 : 1 subgoal
n, m : nat
H : n = m
______________________________________(1/1)
S n = S m
내가에서 S들 제거 할 것 : Theorem test : forall (n m : nat),
n = m -> S n =
를 사용 로브의 정리의 특별한 경우는 다음과 같습니다 Parameter world : Type.
Parameter R : world -> world -> Prop.
Definition Proposition : Type := world -> Prop
(* This says that R has only a finite number of steps it
내 coq 개발에서 나는 문제 영역에 맞는 새로운 전술을 만드는 법을 배우고있다. Prof. Adam Chlipala. 그 페이지에서 그는 다양한 흥미로운 조건에 응답하는 match 주위에 repeat을 배치하여 강력한 전술을 만드는 방법을 설명합니다. 그러면 repeat이 반복되어 멀리있는 추론을 허용합니다. 은 우리가 여기에 사용하는 repeat는 전술
는이 코드가 있습니다 Module Type tDecType.
Parameter T: Type.
Parameter is_eq: T -> T -> bool.
Axiom is_eq_reflexivity: forall x, is_eq x x = true.
Axiom is_eq_equality: forall x y, is_eq x
증거에, 나는 마찬가지로 false와 ((negb (negb true))true에를 단순화 할 "다시"또는 "적용"을 사용하여 true로 단순화 (negb (neqb 사실) 내가 COQ의 negb_involutive 절차를 알고 , 내 교과서가 도입되지 않았기 때문에, 나는 어떻게 든에만 rewrite 또는 apply를 사용하여 기능을 모방 관리해야한다고
저는 Coq를 배우기 시작했고 매우 간단하게 보이는 것을 증명하려고합니다. 목록에 x가 포함되어 있으면 해당 목록의 x 인스턴스 수가 0이됩니다. 내가 정의한 포함하고 있으며 다음과 같은 기능을 수 : Fixpoint contains (n: nat) (l: list nat) : Prop :=
match l with
| nil => Fals
Coq에서 임의의 귀납적 명제 정의가 주어지면 귀납적 명제에 유도 전술을 호출 할 때 합리적인 disj_conj_intro_pattern을 유도하는 일반적인 공식이 있습니까? 일반적으로 귀납적 정의의 생성자 중 하나에 대한 완전한 intro_pattern은 두 개 이상의 가설과 하나 이상의 귀납적 가설을 요구할 수 있으며,이 경우 패턴에 제공된 이름의 순서