C/C++에서 "포인터를 쓰는"좋은 방법

Question

C/C++에서 "포인터를 쓰는"좋은 방법이 있습니까?
void foo(char *str);을 쓰는 데 사용하지만 str의 형식이 "char to pointer"이기 때문에 때로는 상당히 비논리적입니다. *을 형식 이름에 연결하는 것이 더 논리 적이어야합니다.
포인터를 쓰는 규칙이 있습니까?

char*str; 
char* str; 
char *str; 
char * str; 

Answer 1

공통 C 규칙은 을 작성하는 반면 공통 C++ 규칙은 T* p을 작성하는 것입니다. 두 구문 모두 T (*p); *은 형식 지정자가 아닌 선언 자의 일부입니다. 이것은 순전히 포인터 선언 구문의 우연한 사고입니다. 어느 쪽이든 작성할 수 있습니다.

C (및 확장, C++) 선언 구문은 표현 중심입니다. IOW, 선언의 형식은 코드에서 같은 유형의 표현식의 형식과 일치해야합니다.

예를 들어, int에 대한 포인터가 있고 그 정수 값에 액세스하려고한다고 가정합니다. 이렇게하려면, 우리가 지금처럼 역 참조 * 간접 연산자와 포인터를 :

x = *p; 

*p이 int 인 표현의 유형; 따라서, p의 INT 다움이 타입 지시자 int 의해 제공되지만 p의 포인터 네스가 선언자 *p 의해 제공

int *p 

p 선언 될 것을 따른다.

약간 더 복잡한 예로, float의 배열에 대한 포인터가 있다고 가정하고 포인터를 통해 배열의 i 번째 요소에서 부동 소수점 값에 액세스하려고한다고 가정합니다. 배열 포인터 역 참조 우리와는 결과를 첨자 :

f = (*ap)[i]; 

(*ap)[i]이 float 인 표현의 유형, 배열 포인터의 선언이

float (*ap)[N]; 

플로트 네스 것을 다음 있도록 ap은 형식 지정자 float에 의해 제공되지만 포인터 모양과 배열 모양은 선언자 (*ap)[N]에 의해 제공됩니다. 이 경우 *은 이어야하며 명시 적으로은 식별자에 바인딩되어야합니다. []은 표현식과 선언 구문 모두에서 단 하나의 *보다 높은 우선 순위를 가지므로 "float에 대한 포인터"보다는 "이 아닌 float"에 대한 포인터의 배열 인 으로 구문 분석됩니다. 난 당신이 하지만

float(* ap)[N]; 

나는이 점은 어떻게 될지 모르겠어요 것을 쓸 수도있을 것 같군요; ap의 유형을 더 명확하게하지는 않습니다.

더 좋은 방법 int 포인터의 배열에 대한 포인터를 반환하는 함수에 대한 포인터에 대한 : 다시

int *(*(*f)())[N]; 

의 * 사업자의 이상이 명시 적으로 선언자에 결합되어야한다

int* (*(*f)())[N]; 

같이 형식 지정자에 마지막 * 바인딩 단지 IMO 혼란의 생각을 나타냅니다. 나는 그것이 인기가 왜 이해에도 불구하고, 내 자신의 C++ 코드에서 사용하더라도

, 나는이 T* p 규칙 뒤에 추론으로 가지고있는 문제는 단지 간단한의 외부에는 적용되지 않는다는 것입니다 C 및 C++ 선언 구문에 대한 단순한 관점에서 잘못된 관점을 보완합니다. 예, p의 형식은 "T에 대한 포인터"이지만 언어 문법에 관한 한 *은 형식 지정자가 아닌 선언자에 바인딩된다는 사실을 변경하지 않습니다. a의 유형은 "T의 N-요소 배열"의 경우 다른 경우를 들어

, 우리는 문법을 허용하지 않습니다, 분명히하지 쓰기를

T[N] a; 

을 . 이 경우에도 인수는을 적용하지 않습니다.

편집 스티브 코멘트에서 지적 하듯이

, 당신은 복잡성의 일부를 숨길 형식 정의를 사용할 수 있습니다. 예를 들어, arrptrfunc* f로 f를 선언, 당신은 깨끗하게 T* p 규칙을 적용 할 수 있습니다 지금

typedef int *iptrarr[N];   // iptrarr is an array of pointer to int 
typedef iptrarr *arrptrfunc();  // arrptrfunc is a function returning 
            // a pointer to iptrarr 

arrptrfunc *f;      // f is a pointer to arrptrfunc 

같은 것을 같은

int *(*(*f)())[N]; 

를 다시 작성할 수 있습니다. 저는 개인적으로 이런 식으로 일하는 것을 좋아하지 않습니다. 왜냐하면 typedef에서 표현식에 f이 어떻게 사용되어 지는지 또는 arrptrfunc 유형의 객체를 사용하는 방법이 반드시 명확하지 않기 때문입니다. non-typedef 버전은보기 흉하고 읽기가 어려울 수 있지만 최소한 앞에서 알아야 할 모든 것을 알려줍니다. 당신은 모든 typedef를 파헤 치지 않아도됩니다.

Answer 2

그래서 * 변수에 연결을 염두에두고 엄격한 규칙, 그러나 곰은 없다 :

char *str1, *str2; // str1 and str2 are pointers 
char* str1, str2; // str1 is a pointer, str2 is a char 

어떤 사람들뿐만 아니라 char * str1을 좋아하지만, 당신이 나에게 달려 당신의 회사의 코딩 표준.

Answer 3

은 "좋은 방법은"프로젝트에

1. 내부 코딩 표준에
2. 귀하의 개인 환경 설정

(아마)의 순으로을 따라 달라집니다.

Answer 4

이것이 변수를 선언하는 일반적인 패턴에 크게 영향을받을 것이라고 생각합니다.

예를 들어, 한 줄에 하나의 변수 만 선언하는 경향이 있습니다. 이렇게하면 변수를 어떻게 사용할지 알려주는 설명을 추가 할 수 있습니다.

그러나 동일한 유형의 여러 변수를 한 줄에 선언하는 것이 실용적인 경우가 있습니다. 이러한 상황에서 필자의 개인 코딩 규칙은 결코 포인터와 같은 줄에 포인터를 선언하지 않습니다. 나는 그것들을 믹싱하는 것이 에러의 원천이 될 수 있다는 것을 알기 때문에 믹싱을 피함으로써 "잘못된 것"을보다 쉽게 ​​볼 수 있도록 노력한다.

첫 번째 지침을 따르는 한 일관성이있는 한 포인터를 어떻게 선언 하느냐가 과도하게 중요하지 않습니다.. 내가 두 번째 가이드 라인을 사용하고 같은 줄에 여러 포인터를 선언하는 경우

그러나, 나는

char *ptr1, *ptr2, *ptr3; 

으로 ... 다음 스타일이 가장 유익하고 (물론 다른 사람들이 동의하지 않을 수 있습니다) 명확하게 찾을 *와 포인터 이름 사이에 공백이 없으면 두 번째 지침을 위반했는지 여부를 쉽게 알 수 있습니다. 이제

내 두 개인 스타일 가이드 라인과 일치하기를 원한다면 라인에 하나의 포인터를 선언 할 때, 내가 사용하는 것이

... 어쨌든

char *ptr; 

는, 그 이유의 일부에 대한 내 근거이다 나는 내가하는 일을한다. 희망이 도움이됩니다.

Answer 5

여기에는 옳고 그름이 없습니다. 중요한 것은 하나의 코딩 표준을 선택하고이를 준수하는 것입니다.

필자는 개인적으로 유형이 "char to pointer"이기 때문에 변수 이름이 아니라 유형에 속한다고 믿습니다. 변수 이름은 포인터가 아닙니다.